红旗清单¶
面试中需要警惕的 5 类信号。每条给出「如何识别」+「如何追问验证」。对照题库每题的「红旗」栏使用。
红旗 1：关键词堆砌¶
表现：简历列出 LLM / RAG / 向量库 / LoRA / MCP 等大量术语，却无对应项目支撑。
报告实证：谢鹏简历列出大量 AI 术语但无项目落地。
如何追问验证：
- 「这个 MCP 项目里，host / client / server 分别是什么？你写了哪一端？」
- 「LoRA 微调的 rank 你设的多少？为什么？」
- 「RAG 召回率多少？怎么评测的？」
红旗信号：答不出具体参数、角色、量化 = 纯堆砌，降档处理。
红旗 2：经验已落后¶
表现：Agent 经验停留在"调 API 生成文案""Dify 拖拽编排"，缺 MCP / Multi-Agent / 微调 / 可观测等新要素。
报告实证：唐勇（Agent L4-L5）仍因登记表备注「AI 经验已落后，需要迭代」被淘汰。
如何追问验证：
- 「你最近一年用的 Agent 框架版本是？ReAct 还是 Plan-and-Execute？」
- 「有没有用过 MCP？多 Agent 怎么协作的？」
- 「RAG 有没有做混合检索 + Rerank？」
红旗信号：只熟悉 Dify 编排 / 基础 RAG，说不出 LangGraph / MCP / Multi-Agent = 经验不新鲜。
参考教程：Agent 框架对比、MCP 协议。
红旗 3：口号式描述¶
表现：用激进口号替代工作流与量化，如"零古法编程""AI 全自动"，却无佐证。
报告实证：谢鹏"零古法编程"听起来激进，但简历 AI 技能有关键词堆砌嫌疑，真实深度需面试验证。
如何追问验证：
- 「具体怎么做到的？工作流是什么？哪些环节 AI 生成、哪些人工？」
- 「交付效率提升多少？怎么度量的？」
红旗信号：讲不出工作流与度量口径 = 口号，不可信。
红旗 4：简历-面试落差¶
表现：简历"光环化"（大厂经历、高分项目），面试却讲不深、细节对不上。
报告实证：孙晓东因「面试表现能力与简历描述不符」被淘汰。
如何追问验证：
- 针对简历项目逐层下钻：你的角色是主导还是参与？原创还是套用框架？
- 用场景设计题验证：把这个项目的 XX 环节重新设计，你会怎么做？
红旗信号：换一种问法就答不出 / 细节前后矛盾 = 简历注水或非主导。
报告洞察：大厂背书 ≠ 实战能力。持续用场景设计题 + 系统追问验证"主导 vs 参与""原创 vs 套用"。
红旗 5：0→1 主导能力欠缺¶
表现：大厂背景、组件用得熟，但缺"从 0 到 1"主导一个完整系统的经验。
报告实证：李伟虽通过但备注「0→1 全流程经验欠缺」。
如何追问验证：
- 「这个系统最初的架构是你设计的吗？为什么选这套？」
- 「从立项到上线，你主导了哪些关键决策？」
红旗信号：只能说"我负责了 XX 模块"，说不清系统级权衡 = 参与者而非主导者。
一句话总结¶
量化是真实性的试金石。遇到模糊描述，就用「统计口径 / 对比基准 / 归因分解」三连问——经得起追问的才是真经验。
数据来源：《面试总结报告》§4.5、§5.4、§6（洞察 3）、§7.2。